Click here to enter English version.    

  
   

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О признании недействительными решений и предписаний территориального управления ГКАП, принятых в отношении фирм в связи с выявленными фактами нарушения ст. 6 Закона Российской Федерации «О рекламе»» от 28 апреля 1998 года № 3891/97

 
  
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.96 по делу № 2455/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.96 по тому же делу.
     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
     Московские представительства фирм «Маккен-Эриксон Интернешнл ГмбХ» (далее – фирма «Маккен-Эриксон») (Германия) и «Касио Компьютер Ко., лтд» (далее – фирма «Касио») (Япония) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений от 22.02.96 и предписаний от 26.02.96 Санкт-Петербургского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее – Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России), принятых в отношении фирм «Маккен-Эриксон», «Касио» и «Соти» в связи с выявленными фактами нарушения статьи 6 Закона Российской Федерации «О рекламе» и статьи 10 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
     Решением суда от 30.05.96 акты Санкт-Петербургского территориального управления ГКАП России признаны недействительными со ссылкой на отсутствие у него полномочий на их принятие.
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.12.96 оставил решение без изменения.
     В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Как видно из материалов дела, в Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России обратилось АО «Петродворцовый часовой завод» с заявлением о нарушении упомянутыми фирмами Закона Российской Федерации «О рекламе» и Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в связи с показом по телеканалу «Россия» передачи, касающейся выпускаемой им продукции.
     Санкт-Петербургское территориальное управление в письме от 16.01.96 просило ГКАП России принять заявление к своему рассмотрению.
     ГКАП России письмом от 25.01.96 поручил Санкт-Петербургскому территориальному управлению рассмотреть указанное заявление по существу. Следовательно, Санкт-Петербургское территориальное управление ГКАП России вправе было рассматривать данное заявление, принимать решение и выдавать предписание, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» федеральный антимонопольный орган наделяет свои территориальные органы полномочиями в пределах своей компетенции.
     Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения иска лишь по причине отсутствия у антимонопольного органа полномочий для рассмотрения заявления и вынесения решений и предписаний.
     Принимая решение о признании недействительными решений и предписаний антимонопольного органа, арбитражный суд не давал правовой оценки обстоятельствам, которые послужили основанием для их принятия, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187–189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.96 по делу № 2455/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.96 по тому же делу отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
 
   


Перейти к списку
обзоров судебной и судебно-арбитражной практики. 		 
    Перейти на первую страницу.  
    Юридическая помощь.  
   
Перейти к другому разделу:		  
   
 
  
» 


Информация, опубликованная на нашем сайте не подлежит тиражированию и распространению. По всем вопросам, связанным с использованием материалов сайта, обращайтесь по телефону: (095) 251-07-43; или по e-mail: info@cpprd.ru 		 
© 2000 Design by <.N.S.> webgroup@beep.ru