Click here to enter English version.    

  
   

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О взыскании штрафа за ненадлежащую рекламу и непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа» от 27 июля 1999 года № 1089/98

 
  
     Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.97 по делу № А60-980/97-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.97 по тому же делу.
     Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
     Свердловское территориальное управление Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации (в настоящее время – Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Газета «Вечерний Екатеринбург» о взыскании с ответчика 8349000 рублей (в старом масштабе цен) штрафа за ненадлежащую рекламу и непредставление в установленный срок сведений по требованию антимонопольного органа.
     Решением от 21.08.97 в удовлетворении искового требования отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.97 оставил решение без изменения.
     В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
     Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия для наложения штрафа, а юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности за нарушения, указанные в пункте 2 статьи 31 Федерального закона «О рекламе».
     Эти выводы ошибочны.
     Как видно из материалов дела, на последней полосе газеты «Вечерний Екатеринбург» (от 16.04.97 № 72 и от 19.04.97 № 75), издаваемой товариществом, было размещено рекламное объявление о предпраздничной торговле алкогольной продукцией, что запрещено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О рекламе».
     Согласно статье 2 упомянутого Закона реклама, в которой не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования к ее содержанию, месту и способу распространения, является ненадлежащей.
     В соответствии со статьей 30 Закона ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель, под которым согласно статье 2 Закона понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и(или) распространение рекламной информации путем предоставления и(или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также иными способами.
     На основании пункта 2 статьи 31 Закона ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.
     В силу статьи 26 Закона антимонопольные органы в пределах своей компетенции осуществляют государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе и вправе предъявлять в арбитражные суды иски в связи с нарушением рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями этого законодательства.
     В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции, если федеральным законом не предусмотрен бесспорный (безакцептный) порядок их взыскания.
     Таким образом, отказ антимонопольному органу в иске о взыскании штрафа с организации рекламораспространителя за ненадлежащую рекламу является неправомерным. Суду следовало рассмотреть вопрос о применении ответственности по существу.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187–189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.97 по делу № А60-980/97-С5 и постановление федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.97 по тому же делу отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.


 
   Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. Яковлев
 
   


Перейти к списку
обзоров судебной и судебно-арбитражной практики.
 
    Перейти на первую страницу.  
    Юридическая помощь.  
   
Перейти к другому разделу:
 
   
 
  
» 


Информация, опубликованная на нашем сайте не подлежит тиражированию и распространению. По всем вопросам, связанным с использованием материалов сайта, обращайтесь по телефону: (095) 933-4278; или по e-mail: info@cpprd.ru
 
© 2000 Design by <.N.S.> webgroup@beep.ru